Esta foi uma verdadeira conversa com a tecnologia que está na boca de todos, quando perguntados: “Como o ChatGPT influencia a política?”, a ferramenta respondeu: “ChatGPT é um modelo de linguagem desenvolvido pela OpenAI e não tem capacidade de influenciar diretamente na política. Sua finalidade é fornecer respostas a perguntas e realizar tarefas linguísticas, mas não possui opiniões políticas ou intenções políticas. A influência na política depende de como a tecnologia e os dados gerados por ela são usados, e é responsabilidade de indivíduos e organizações aplicá-la de maneira ética e responsável.
Esta troca com a tecnologia mencionada começa com um aviso. O computador também responde a coisas que nada têm a ver com a pergunta: a pretexto passa a dar aulas de responsabilidade e ética.
ChatGPT é criado por uma pessoa. Pode ser uma grande equipe de programadores sob uma fundação com várias garantias e cucardas, conforme consta em seu site; no entanto, em última análise, assim como em uma publicação, o julgamento do líder prevalece.
No caso da organização que a desenvolveu, a OpenAI, há um executivo cinza e desconhecido que impôs sua vontade ao decidir o que dizer e –mais importante– o que omitir, o texto regurgitado em resposta a uma consulta dessa natureza.
É uma conversa com tecnologia que não assume responsabilidades
Este é um buscador de opinião e está muito bem escrito; no entanto, ainda é uma conversa com um executivo da OpenAI que tem uma experiência de vida particular. Não conhecemos essa pessoa, mas sabemos bem como ela pensa.
O fato é que o exercício da política em todos os países tem graus variados de ética e responsabilidade. No entanto, quem programou esta ferramenta tem essa crença e quer nos dar uma seleção. O ponto principal é que o ChatGPT, nesta iteração, é mais do mesmo. Há uma guerra entre o objetivo e o subjetivo, visível em todos os cantos da atividade intelectual nos últimos anos.
Depois do assalto à objetividade pela subjetividade, vemos que a ética – disfarçada de critério universal – ataca a ciência. As ciências científicas agora têm que ser éticas, e a ciência tem uma última ética, e esse peso foi reforçado com a ascensão do subjetivismo.
Antes, a informação vinha por pessoas que lutavam para apresentar os dados com o máximo de clareza, separados da opinião de quem os apresentava. De jornalistas a criadores de vacinas, a luta para encontrar critérios abrangentes foi constante.
Diante da torrente subjetivista, tudo é viés de confirmação. Consumem-se dados, tomam-se decisões até sobre questões da maior relevância, para confirmar a própria forma de ver as coisas, não para ver como é a realidade fora da zona de conforto.
Com o ChatGPT, perdeu-se mais uma oportunidade de voltar a critérios amplos ou mais objetivos. A ferramenta solicita novamente as ideias de uma pessoa. Além disso, acentua a tendência ao subjetivo, abandonando a oportunidade de buscar algum retorno aos dados, sem interpretações ou recomendações. Afinal, esta é outra tentativa de uma pessoa de passar sua visão de mundo como universal, quando na verdade não é. As coisas como são.
*Analista em geopolítica. Filósofo e advogado especializado em antropologia pela Temple University, na Filadélfia. Autor de Desilusionismo (Editorial Planeta).
você pode gostar