O que é feito sobre as mudanças climáticas
“Alguns gigantes do petróleo venderam a grande mentira e, como a indústria do tabaco era uma vez, os responsáveis serão responsabilizados.”
“Estamos nos aproximando da beira do abismo. Corremos o risco de cruzar o limiar em que podemos evitar a mudança climática descontrolada. Haveria consequências desastrosas para os seres humanos e todos os sistemas naturais que nos sustentam”.
“Estamos dirigindo por uma estrada para o inferno climático e o que estamos fazendo é pisar fundo no acelerador.”
“Estou aqui para soar um alarme: o mundo deve acordar. Estamos à beira de um abismo e estamos nos movendo na direção errada”.
“Os produtores de combustíveis fósseis e aqueles que os apoiam continuam aumentando a produção, sabendo que seu modelo econômico é incompatível com a sobrevivência da humanidade”.
As frases anteriores não vieram do discurso de um extremista ambiental ou de um profeta apocalíptico. Elas foram pronunciadas por Antonio Guterres, secretário-geral das Nações Unidas, desde que assumiu a mais alta investidura daquela organização.
O “bom inoperante”. Numa tira da Mafalda que já tem cinquenta anos, Miguelito definiu a ONU como “as simpáticas inoperantes”. A percepção aguda de Quino captou assim a essência dessa construção supranacional, antecipada por Kant em Paz Perpétua, mas a uma distância gritante das expectativas do filósofo crítico.
Dos dez secretários-gerais que a ONU já teve, António Guterres é o que mais tem estado determinado a inverter a definição mafaldiana. Talvez não “inoperante”, já que a maquinaria burocrática da organização tem um poder próximo de zero em relação às decisões das classes dominantes dos países centrais. Mas sim na coisa do “legal”, única consequência da energia que Guterres coloca na questão ambiental. Pelo menos para os poderosos, Guterres está cada vez mais antipático. Mas as verdades que ele conta não interessam a (quase) ninguém.
Os piores cenários. Quatro anos atrás, Guterres havia dito: “O mais alarmante é que eles nos avisaram. Os cientistas vêm nos dizendo há décadas. Uma e outra vez. Muitos líderes se recusaram a ouvir. Muito poucos agiram com a abordagem que os cientistas exigem. Estamos vendo os resultados. Estamos nos aproximando dos piores cenários que os cientistas previram.”
Guterres refere-se aos relatórios GEO-6, que falam da iminência de um colapso ambiental. Os relatórios GEO são relatórios publicados periodicamente pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA). O primeiro é de 1997 e cada novo relatório atualiza alertas e dispara alarmes. O sexto GEO, em 2019, contou com o trabalho de 250 especialistas de mais de setenta países, e seus termos foram inusitadamente duros: eles detectarão que nas próximas décadas ocorrerão transformações globais de enorme impacto, que aprofundarão a destruição dos ecossistemas espécies e produzirão um colapso alimentar para a humanidade, que levará à morte certa milhões de pessoas em diferentes continentes, mas especialmente na Ásia, África e Oriente Médio.
Este panorama catastrófico requer medidas urgentes e drásticas, e Guterres refere-se a ele quando aponta que a ciência “nos diz há décadas”.
Limite. Ultrapassar o limiar da irreversibilidade não significa que estes cenários ocorram na próxima semana, mas sim que já não podemos fazer muito para os prevenir no futuro imediato. Na verdade, o acúmulo de eventos climáticos extremos anuncia isso quase todos os dias.
O chefe da ONU insiste que é possível reduzir as emissões de carbono, que ele descreveu como “suicidas”. Para isso, é preciso substituir a produção de energia por hidrelétricas, solares e eólicas limpas. Quase nada: toda a produção de energia está em jogo. “Teremos que repensar como aquecemos, resfriamos e iluminamos nossos edifícios para que desperdicemos menos energia”, disse Guterres. Para favorecer a transição, o secretário-geral das Nações Unidas propõe acabar com os subsídios à energia proveniente de combustíveis fósseis e tributá-los, enquanto são implementados incentivos às renováveis e impostos para quem produz emissões.
Mas ninguém no mundo, entre os que decidem, lhe dá a menor importância: essa é a dura e impassível realidade. Cada Estado faz o que pode para produzir mais energia da forma tradicional e a descoberta de jazidas de petróleo, gás e carvão continua a ser encarada como uma enorme oportunidade de riqueza, ao contrário do que sugere a racionalidade ambiental (isto é, como uma condenação à morte ).
Nosso país não está isento da regra. Quando deixamos de lado as discussões irrelevantes que são propostas por ambos os lados da cisão, de ambos se ouve como um mantra, um apelo à “salvação”, o nome de Vaca Muerta.
Problemas dos outros. A pergunta é inevitável: como parar a máquina mundial que depende de petróleo, gás e carvão? Parece impossível. No entanto, vários países começaram a fazê-lo há vários anos. Em certos casos por necessidade: algumas dessas nações são pobres em gás, petróleo ou carvão e por isso apostaram há muito tempo na substituição de sua matriz energética. A pandemia primeiro e a aventura de restauração imperial de Putin na Ucrânia depois de mudar o cenário. Países como a Alemanha, que apostaram nas energias renováveis, estão a refazer os seus passos, embora defendam que é apenas temporariamente: em meados do ano passado retomaram a exploração de centrais termoeléctricas baseadas no carvão e no petróleo.
Com a guerra como pretexto ou não, o problema só piora, porque o tempo não sobra: para reduzir as emissões de CO2 pela metade até 2030, seria preciso começar desde já a substituir a matriz de produção de energia baseada em hidrocarbonetos , a principal causa do problema. Ninguém acredita que isso seja possível, exceto que haverá algum tipo de rebelião cidadã global, que – como Guterres também sugeriu – forçará as elites políticas, e especialmente econômicas, a mudar de rumo. Talvez por isso tenha recebido e acolhido Greta Thunberg e seus companheiros ativistas, que há poucos dias estiveram em Davos para acusar os rostos presentes de serem a causa da continuidade do drama.
Fóssil, mas mais do que válido. Toda a civilização humana contemporânea é baseada nessa matriz energética: os combustíveis fósseis. E embora as tecnologias para substituí-lo estejam disponíveis há muito tempo (as primeiras usinas solares foram fabricadas há mais de um século) e tenham se espalhado amplamente, os avanços são quase insignificantes em escala global. Ainda são poucos os países que substituem parcial ou totalmente sua matriz energética: Islândia, Noruega, Equador, Suécia, Costa Rica, Uruguai, Dinamarca…
A Europa é ao mesmo tempo a principal causa do problema, ao descobrir e promover a forma de produção de energia que toda a humanidade utiliza, e o modo de vida que gera o desperdício de recursos. E, ao mesmo tempo, é o continente com maior progresso em energia renovável, embora os fatos concretos permaneçam muito modestos: em 2020 (último ano com dados) totalizaram 22,1% da energia consumida.
É verdade que as energias renováveis têm crescido nos últimos anos em todo o planeta. Mas a taxa de crescimento é lenta e, ao mesmo tempo, os esforços estão aumentando para continuar produzindo energia usando combustíveis fósseis: é disso que se trata o fracking. Os dirigentes parecem não compreender a gravidade do assunto: como predadores sem consciência, continuam a apostar em espremer o subsolo até chegarmos ao abismo de que fala Guterres. Para mais de uma centena de vencedores do Prêmio Nobel, eles pediram publicamente para “deixar o petróleo, o gás e o carvão onde estão”, ou seja, interromper todos os novos projetos extrativos e substituir os existentes. Só assim se evitará o abismo, que também (advertem) começará a ocorrer muito antes que se esgotem as reservas de combustíveis fósseis.
E aí na sua casa, como eles estão? Novamente, o problema não é dos outros: na Argentina, quase todas as lideranças políticas, sociais e econômicas enchem a boca falando sobre Vaca Muerta – o grande reservatório de petróleo e gás em que tanto o governo anterior quanto o anterior apostaram. a ele e ao atual–, que vêem como salvação futura, sem entender que a questão está justamente aí. Comemora-se que há reservas para cerca de duzentos anos, e não se registra que muito antes estaremos enfrentando problemas de uma gravidade que eles parecem não compreender.
Em 2021, as fontes renováveis geraram 13% da energia demandada pelo sistema elétrico argentino, três pontos abaixo dos 16% estabelecidos pela Lei 27.191 para aquele ano. Na Conferência das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP26), em novembro passado, a Argentina prometeu “desenvolver 30% da matriz energética nacional com energia renovável”. É alguma coisa, mas ainda é muito pouco em relação ao drama da situação. E (visto kantianamente), com que cara pedimos ao resto do mundo algo diferente do que fazemos?
Reivindicação do Petro. Há poucos dias, o presidente colombiano Gustavo Petro disse ao Fórum Econômico Mundial em Davos que as decisões das conferências ou cúpulas anuais da ONU sobre mudança climática são obrigatórias e não apenas sugestões.
“As COPs terão poder vinculante, ou seja, suas decisões são ordens. O Tratado da Organização Mundial do Comércio (OMC), se for contornado por qualquer motivo, tem uma sanção; em vez disso, o que o COP decide são sugestões que um governante pode ou não levar em consideração, são apenas conselhos. Por que um FTA vincula e decisões para salvar o planeta não?”, declarou com lógica inquestionável, mas com resultados nulos.
O último relatório do IPCC (de 2019) garante que os governos de todo o mundo devem fazer “mudanças rápidas, abrangentes e sem precedentes em todos os aspectos da sociedade” para evitar desastres. De acordo com Joyce Msuya, Diretora Executiva da ONU Meio Ambiente: “Estamos em uma encruzilhada. Continuamos no caminho atual, que nos levará a um futuro sombrio, ou optamos pelo caminho do desenvolvimento sustentável? Essa é a escolha que nossos líderes políticos devem fazer agora.”
“O tempo está se esgotando para prevenir os efeitos irreversíveis e perigosos das mudanças climáticas. A menos que as emissões de gases de efeito estufa sejam radicalmente reduzidas, o mundo está a caminho de ultrapassar o limite de temperatura estabelecido no Acordo de Paris (…). Isso faz com que as mudanças climáticas tenham efeitos ambientais, sociais, de saúde e econômicos globais”, leia a página 10 do relatório GEO-6.
Já está aqui. O fato é que, para dramatizar menos, falamos de “mudanças climáticas”, e não de colapso. E é suposto estar aqui e imparável: numerosos países já criaram estruturas burocráticas destinadas a “adaptar” ou “mitigar” as alterações climáticas. Parar com isso, ao que parece, é uma utopia. Impossível não lembrar de Frederic Jameson: o discurso do pensamento único penetrou tanto que é mais fácil para o comum dos mortais imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo.
Na Argentina, desde 2019 existe um Plano Nacional de Adaptação e Mitigação às Mudanças Climáticas até 2030, que visa “gerar respostas coordenadas que adaptem os territórios, ecossistemas, setores e comunidades vulneráveis aos impactos das mudanças climáticas”. E é o mesmo governo que apostou tudo em Vaca Muerta. Claro, de acordo com a Lei de Promoção de Investimentos em Hidrocarbonetos promovida pelo Ministério da Economia da Argentina, 1% dos impostos de exportação será usado para criar um fundo com uma solicitação específica para recompensar projetos com menor impacto ambiental, o que facilitará o caminho para a transição energética.
Quer dizer: vamos produzir mais contaminação por hidrocarbonetos, mas vamos usar 1% do rendimento que vai produzir para ver se um dia substituímos os hidrocarbonetos. Um exemplo claro da irracionalidade da economia que se pretende apresentar-nos como a única racionalidade possível. Parece produto da imaginação de algum Peter Capusotto da ficção científica ambiental.
*Jornalista.
você pode gostar