Más noticias – Noticias recientes
Supremo Tribunal Federal toma decisões técnicas sobre aborto, mas o futuro é incerto
À primeira vista, a questão do aborto parece ter sido decidida pela Suprema Corte neste mandato. Duas semanas atrás, os juízes decidirão por unanimidade manter uma pílula abortiva amplamente disponível. No último quinto dia, o tribunal ouviu um caso que questionava a proibição estrita do aborto em Idaho, permitindo que serviços de emergência realizem o procedimento quando a saúde do paciente estiver em risco.
No entanto, essas decisões eram tão técnicas que pareciam temporárias. Elas parecem ter sido tomadas para evitar o problema e dizer adeus a ele para o futuro – ou pelo menos para depois do Dia da Eleição.
Alguns defensores do direito ao aborto chamaram essas decisões de vitórias de Pirro, expressando preocupações de que poderiam abrir caminho para novas restrições, seja por parte dos tribunais ou por uma possível administração Trump.
Na decisão de 2022 em Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que anulou Roe v. Wade, a Suprema Corte indicou que queria se retirar dos processos relacionados ao aborto. “A autoridade para regular o aborto deve ser devolvida ao povo e aos anos de seus representantes eleitos”, disse o Juiz Samuel A. Alito Jr.
As duas decisões recentes reflectem este sentimento, mas o próprio Juiz Alito está ansioso por abordar o caso Quinta-Feira. “Aparentemente”, escreveu ele, “o tribunal simplesmente perdeu a vontade de decidir a questão fácil, mais emocional e altamente politizada que o caso apresenta. “Isto é lamentável”.
A maioria dos juízes tem uma visão diferente, mas essa estratégia de evasão não pode durar, disse Mary Ziegler, professora de direito na Universidade da Califórnia, Davis.
“O que está claro, tanto neste mandato quanto no próximo, é que a luta contra o aborto não está sendo deixada para os estados”, ela diz. “O poder executivo da Suprema Corte ainda tem uma palavra a dizer.”
David S. Cohen, professor de direito na Drexel University, disse que o fim de Roe foi o começo de uma guerra na qual cada lado busca a vitória total. Isso significa, ele disse, que a Suprema Corte não será capaz de evitar questões difíceis a longo prazo.
“Em ambos os casos”, ele disse sobre as decisões deste mês, “o tribunal evitou enfrentar o atoleiro criado pela anulação de Roe v. Wade”. Wade. Sem um direito nacional à assistência ao aborto, casos contenciosos como esses retornarão continuamente aos tribunais. O tribunal não será capaz de evitar sua bagunça autoimposta para sempre.
Ele acrescentou: “Nenhum dos lados neste debate deixará de lutar pelo resultado preferido – uma regra nacional que se aplica em todos os lugares. Portanto, não há dúvida de que veremos cada vez mais casos como este chegando ao Supremo Tribunal Federal nos próximos anos.
Suas duas decisões não resolverão nada.
A princípio, a decisão apenas afirmava que os médicos e grupos específicos que contestam a aprovação de uma pílula abortiva pela Food and Drug Administration não envolvem qualquer dano ou tipo de dano que lhes dê legitimidade para processar. O tribunal não decidiu se a agência era legal.
Outros opositores, nomeadamente três estados que já intervieram no processo judicial – Idaho, Kansas e Missouri – continuarão a lutar. Seu desafio poderá chegar rapidamente ao Supremo Tribunal.
O caso de Idaho foi ainda menos conclusivo. É melhor que o tribunal, que adopta a atitude invulgar de concordar em revisão com a decisão de um juiz de primeira instância antes de um tribunal de recurso ser chamado, não seja envolvido numa fase muito inicial.
O tribunal considerou o caso “concedido de improviso” ou o equivalente judicial de dizer “deixe por enquanto”. Depois que o tribunal de apelações, ou o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA, decidir, a Suprema Corte poderá retornar ao caso.
Ou você pode entrar com um recurso envolvendo uma lei do Texas amplamente similar, que foi mantida pelo Quinto Circuito. A administração Biden já enviou uma petição buscando revisão dessa decisão.
“Ambas as decisões me parecem vitórias de Pirro para a administração Biden”, disse o professor Ziegler. No caso da pílula abortiva, Food and Drug Administration v. Alliance for Hippocratic Medicine, disse ela, o tribunal interpretou as protecções de consciência para os médicos que se opõem ao aborto de forma muito mais ampla do que em decisões anteriores.
No caso sobre abortos de emergência, Moyle v. Nos Estados Unidos, o professor Ziegler disse que a juíza Amy Coney Barrett “também teve que entender a importância das proteções de consciência e expressou suspeita de justificativas de saúde mental para o aborto — ambas as quais poderiam ter consequências no futuro”.
Noticias de interés – Otros medios relacionados