Todos nos emocionamos, nas últimas semanas, com os julgamentos desenvolvidos em torno de alguns crimes brutais. Estou pensando, em particular, na morte de um jovem, causada por espancamentos infligidos a ele por uma multidão de outros jovens. jogadores de rugby. Crimes como esses, e seus detalhes, têm gerado dor e prejuízos excessivos a todos nós. Gostaria, no entanto, de aproveitar a oportunidade que este momento de luto coletivo nos oferece, para levantar algumas questões e dúvidas – para mim difíceis de responder – relacionadas com as respostas altamente “punitivas” que hoje, levianamente, são oferecidas aos Nesses casos. O objetivo do texto não é gerar polêmicas necessárias, mas refletir criticamente sobre questões tão tristes quanto complexas.
Mais justiça, mais dor? Começo levantando uma perplexidade típica das demandas por penas “severas” ou “perpétuas”. De forma habitual, dizem-nos que, desta forma (com “penas muito elevadas”) procuram “fazer justiça”. Isso se faz, associando –incompreensivelmente– o nível de “justiça” da resposta do Estado, com a métrica dos “anos de prisão” (foi trágico, nestes dias, ouvir o cortejo de declarações da nossa classe dirigente, comemorando o “ sentenças de prisão perpétua” porque “a justiça foi finalmente feita”). Na Argentina, nos acostumamos com esse tipo de associação, desde os anos dos julgamentos pelos crimes da ditadura: só quando foram pronunciadas as sentenças de prisão perpétua é que se disse: “finalmente foi feita justiça!”
No entanto, para todos os casos, e mesmo ou especialmente perante os crimes mais terríveis, nada há de óbvio nesta assimilação entre “mais justiça” e “penas mais elevadas”. Na Colômbia de hoje, depois de décadas de “conflito armado”, o Estado busca “Justiça e Paz”, independentemente de exigir mais ou menos “penalidades”. Algo semelhante aconteceu na África do Sul pós-apartheid: o que importava eram outras coisas – saber a “Verdade” do que acontecia, por exemplo – ao invés de impor as mais severas punições. Ou seja: a assimilação entre “justiça” e “penas mais severas” não é óbvia, nem parece sensata, nem mesmo assim útil, em nenhum sentido.
O objetivo é refletir criticamente sobre temas tão tristes quanto complexos.
Que propósito buscamos, por meio de punição severa? Uma vez que fica claro para nós que “fazer justiça” não é o mesmo que “sentenciar com mais penas”, surge a pergunta sobre o que realmente buscamos quando exigimos punições severas. Ofereço aqui algumas respostas muito comuns, antecipando o problema que vejo nelas: elas parecem apontar para lugares muito diferentes, muitas vezes em tensão umas com as outras. A pergunta é: o que queremos quando propomos “as penas mais altas” nesses casos? Queremos que a “sociedade aprenda” o que acontece quando alguém comete um crime aberracional? (Queremos “incutir medo” no resto da sociedade, tomando os culpados como “meros meios”?). Queremos, exclusivamente ou além disso, “dar o que eles merecem” aos assassinos do caso? Queremos que eles não tenham a oportunidade de cometer um crime semelhante novamente? Queremos “reformar” esses criminosos e depois tentar reintegrá-los? Queremos buscar seu arrependimento e emenda? Mais uma vez: precisamos esclarecer (nós) o que buscamos, por meio de punições severas, porque muitas das respostas anteriores parecem incompatíveis entre si (tratam de assuntos diversos; buscam objetivos diversos; contentam-se com meios opostos; etc . ).
Respostas internamente muito frágeis. Uma vez que definimos o que realmente perseguimos, por meio de “punição severa” (“dissuadir os demais”; dar a alguém seu “merecer”; “reformar e reintegrar” os criminosos) precisamos refletir sobre a racionalidade e razoabilidade do objetivo específico que escolher – seja ele qual for – e sobre os meios pelos quais escolhemos para atingir esses objetivos. A minha impressão é que não pensamos ou não queremos pensar muito sobre o assunto, porque pressentimos as dificuldades que vamos encontrar pelo caminho. Não digo isso com o espírito de “complicar as coisas”, mas com o objetivo genuíno de pensar melhor sobre o que é difícil.
Vejamos: se propomos a imposição de “penas exemplares” (“muito altas”) para dissuadir potenciais criminosos (“que ninguém mais se atreva a cometer tal ato”), devemos estar cientes de que a dissuasão não parece estar funcionando bem em qualquer parte (o criminoso geralmente assume que “ele” não será encontrado; os níveis de criminalidade parecem depender de outras variáveis além dos níveis de pena que estabelecemos; etc.); e também reconhecer que outras políticas (preventivas) podem ser mais humanas e mais eficientes para a dissuasão que buscamos (além de evitarem a imoralidade de tomar os condenados como “mero meio” para obter as multas que propomos). Pelo contrário, se o que mais nos importa, na hora de punir, é que o criminoso “mude” ou “reforme” para depois poder “reintegrá-lo”, devemos advertir que caminhamos para o insucesso certo se, para isso confinamos ao criminoso um antro de maus-tratos e violência (nossas cadeias); nós o cercamos com os piores criminosos que já encontramos; e nós o isolamos do resto da sociedade (de sua família e de seus afetos).
O que o criminoso vai “aprender” com esta “escola” que lhe impusemos é ser ainda mais violento: de lá sairá, quando sair, muito pior do que quando entrou, mas esse resultado será agora , em parte, responsabilidade nossa. Será o “produto esperado” da “educação para o crime” que lhe demos. Por fim, se o que buscamos, por meio de penalidades “altíssimas”, é dar a alguém “o que ele merece” (digamos, uma espécie de
vingança inadmissível nas mãos do Estado que detém o monopólio da violência), será conveniente esclarecermos, previamente, como vamos “medir” esse “merecido” (o que “merece” uma pessoa que comete um crime , como a dos jogadores de rúgbi, que a torturam? que lhe arrancam o pé? que a condenam à morte?).
Não é que sejamos engenhosos ou que fechemos os olhos aos efeitos das respostas que damos
E, para além desta insolúvel dificuldade de especificar o que alguém “realmente merece”, depois de um crime grave, também será conveniente reflectir sobre o tipo de sociedade que somos ou em que nos tornámos, condenando desta forma extrema. Supongo (aunque, por ahora, no lo afirmo, sólo lo planteo como duda), que alguno de esos criminales (digamos, alguno de los rugbiers citados) cometió, sin pensarlo mucho, el error de su vida, y hoy está profundamente arrepentido de o que fez. Se isso for verdade, essa única possibilidade deveria ocupar um lugar importante na hora de oferecer respostas, por parte do Estado. Talvez, ao invés de jogar aquele jovem criminoso no inferno, e desconsiderá-lo (que é o que faremos), possamos apostar em recuperar ou reconstruir a parte de humanidade que ainda resta (estamos finalmente falando de adolescentes, quase crianças). . Não se trata de sermos engenhosos (fizeram algo terrível), mas também não de fecharmos os olhos (nós, o Estado) às consequências (desastrosas) das respostas que damos. Se me permite ser heresia: nenhum de nós está isento de cometer um erro imperdoável.
A Constituição não permite “qualquer” resposta. Alguns leitores eventuais, com certeza, não acabarão questionados ou persuadidos por nada do que ele disse até aqui. Eles – certamente, e em parte é entendido – estão completamente convencidos do valor e da necessidade das sentenças “mais duras” (“que apodreçam na cadeia”). Pois bem, aqueles que teimam em permanecer nesse lugar (o da hiperpunitividade) devem notar, no mínimo, que nossa Constituição não permite qualquer resposta sobre o assunto (sobretudo respostas hiperpunitivas, como as que eles invocar). Com efeito, a velha Constituição de 1853, com o seu modesto liberalismo humanitário, condena e proíbe certas respostas penais (comuns). Simplesmente cito a frase crucial que a arte dedica. 18º do NC, à questão das penalidades, lembrando que é um “mandato” obrigatório, para todos, e não uma mera “recomendação” que podemos cumprir se assim nos apetecer. Diz o CN: “As prisões da Nação serão sãs e limpas, para a segurança e não para a punição dos presos nelas detidos, e qualquer medida que, a pretexto da precaução, leve a mortificá-los além do necessário, responsabilize o preso. Juiz que autorize.”
Esta frase confirma que a maioria das coisas que fazemos na área (as prisões que temos, os castigos que damos, o tipo de sentenças que impomos) são diretamente contrárias à lei: nós “mortificamos” através do castigo; nós “punimos” através da privação de liberdade; mantemos prisões “insanas e sujas”. Tudo isso pode ser irrelevante para os jornalistas e propagandistas da área, mas não para os funcionários que têm a obrigação de aplicar a lei. Resumindo: estamos diante de uma questão dolorosa e difícil de lidar. No entanto, o facto de termos enormes dificuldades em reconhecer, face a estes casos terríveis, qual é a melhor resposta de que dispomos – em termos jurídicos, políticos e morais – não nos permite qualquer resposta alternativa, que impulsivamente ou irrefletidamente oferecemos .
*Doutor em Direito e Sociólogo. Professor de Teoria Constitucional e Filosofia Política (UTdT) e de Direito Constitucional (UBA). Este texto foi originalmente publicado em seu blog
você pode gostar