Parece inquestionável que o futuro político é difícil por razões diversas e difusas que têm a ver com a construção de formas adequadas de acesso ao poder e concepções claras de gestão governamental. Os discursos se misturam e os termos são disputados, mas muitas vezes distantes dos reais problemas que os cidadãos sofrem e que se agravam por pertencerem a classes sociais mais vulneráveis e com menos armas de defesa em uma sociedade cada vez mais complexa e confusa.
A porta está aberta, então, para quem vem se aproveitar dessa situação e muito mais fechada para quem busca seriamente reverter o que está errado. É mais fácil criticar e vender fumo do que gerir com qualidade, algo que mesmo depois de conseguido, é difícil comunicar para que os cidadãos valorizem o que foi feito. Porque quando algo melhora, é tomado como natural, é naturalizado, e talvez não seja ruim.
As conquistas de pouco servem para refrear a ansiedade pelo que falha e que muitas vezes tem uma solução longa, sacrificada e complexa. Algo mudará no dia em que nossa sociedade votar em quem vier propor não paraísos artificiais, mas “sangue, esforço, lágrimas e suor”, segundo a magnífica fórmula de Sir Winston Churchill, à qual o esforço muitas vezes é curiosamente omitido.
O sociólogo francês François Dubet vai ao fundo da questão ao analisar a atual crise mundial em seu livro “O tempo das tristes paixões. Como esse mundo desigual gera frustração e ressentimento e desestimula a luta por uma sociedade melhor” (2020) e sintetiza: “Devemos tentar entender por que a raiva contra as desigualdades se transforma em expressões de ressentimento e indignação, que a maioria delas não acaba em qualquer ação organizada, nem em programas. Em vez de combater as injustiças que condenam, os populismos se indignam e denunciam as elites, a oligarquia, os pobres e os estrangeiros. O que é essa economia moral que produz raiva e indignação, sem poder refletir sobre suas causas?
É interessante observar que Dubet, a partir de sua visão europeia, mas global, inclui entre os denunciados não apenas as elites e oligarquias, mas também os pobres e estrangeiros. Em toda sociedade, com populismo de direita ou de esquerda, encontra-se diariamente um inimigo para pendurar a responsabilidade pelo que está errado, sem supor que além da denúncia e dos discursos enganosos existam boas políticas públicas que possam ir contra as dificuldades e, se bem-sucedidas , superá-los ou mitigá-los.
As sociedades e os indivíduos que as compõem não só têm pouca paciência, o que é compreensível, como também tendem a ouvir cantos de sereia populistas e a confundir indignação com solução. No geral, sempre haverá alguém à disposição para culpar pelos males, enquanto se oculta a ineficácia na gestão governamental.
Dubet vai mais longe: “O regime das múltiplas desigualdades convive com o boom da comunicação digital… não é mais necessário associar-se a outros e organizar-se para acessar o espaço público. Paixões tristes muitas vezes invadem essa expressão direta quando não há mediações ou filtros para apaziguar as reações dos internautas. Por isso, diante de cada experiência desagradável no transporte público, de cada partida de futebol, qualquer pessoa pode se deixar levar pela raiva, racismo, denúncia, boatos, teorias da conspiração. A raiva e o ressentimento, até agora encerrados no espaço íntimo, entram na esfera pública”.
Argentina como caso. Se Dubet analisasse o caso da Argentina, poderia acrescentar que esses impulsos são favorecidos e canalizados por quem está no poder: governos populistas, movimentos sociais e piqueteros, além de vários setores e instituições que querem manter a pobreza porque ali têm uma clientela que eles salvam em seus discursos enfraquecidos do supostamente mau.
Nesse contexto, a formação de elites governamentais é crucial. Eles são nem mais nem menos que o grupo de pessoas, geralmente lideradas por um indivíduo ou por um pequeno grupo, que tomam decisões específicas e têm a responsabilidade de administrar. Podem fazê-lo bem ou mal e é aí que começam a esculpir os mecanismos democráticos para substituir uma elite por outra. Esses mecanismos estão hoje em um momento de mutação, graças sobretudo às inovações tecnológicas, que tornam imprevisível como a enorme crise de representação será reordenada. E por enquanto eles estão fora de ordem.
Uma velha ordem entrou em colapso e uma nova ainda não surgiu. É por isso que exemplos políticos grotescos se multiplicam por todo o planeta e os prazos se aceleram com uma vertigem que o populismo aproveita com eficiência. Ninguém pode negar que o velho sistema político fez de tudo para que isso acontecesse, com sua miopia, sua falta de sensibilidade social e sua incapacidade de dar respostas, mas o que surge em seu lugar dificilmente poderá substituí-lo efetivamente.
No contexto descrito, o papel desse grupo dirigente é muito complicado porque os outros grupos que querem acessar os lugares de decisão usam aquele clima marcado pela raiva e ressentimento que torna tudo mais difícil. Essa situação, agravada pela dificuldade de construção de um modo de funcionamento adequado para essas elites, é explosiva. Era mais fácil quando havia uma estrutura partidária que dava pelo menos um apoio não tão fraco ao sistema político. Com os partidos enfraquecidos, obrigados a se unir para formar frentes de governo, as regras do jogo mudaram e a direita e a esquerda agora importam menos, mas sim os grupos acontecem, com cascalho é claro, entre populistas ou republicanos.
Assim como antes havia nuances entre direita e esquerda e havia mais de uma expressão política difícil de enquadrar ou que tinha componentes de um lado ou de outro, hoje a tendência fenomenal é para o populismo, que tinge tudo e se insinua por toda parte. Oferece uma fórmula atraente de soluções ilusórias que nunca chegam, mas sempre têm um culpado pela demora. E com isso deixa o republicanismo democrático em posição inferior para lutar. Por isso é tão crucial definir essas operações das elites e conseguir uma síntese de afinidade para se encarregar das questões.
Em uma conferência recente sobre o tema provocativo “É possível viver em um mundo melhor?” o filósofo Santiago Kovadloff, em meio a várias ideias que valem a pena rever no vídeo do encontro, questionou se as democracias democráticas não seriam apenas perseguidas por totalitarismos. Chegou à conclusão que não, que o que faz quem acredita na democracia é muito importante porque é fundamental que confirme a sua predileção com acções, deixando o conforto, a apatia e sobretudo acreditando que outro fará tudo. E também analisou como, quando vence essa dispensa na participação, ocorre depois que uma maioria significativa acaba votando nos mecanismos que causam enormes danos à democracia usando suas ferramentas e vantagens. No geral, com pulso populista, culpam os outros e nunca assumem suas responsabilidades. Exemplos próximos são abundantes.
O cenário atual pede, então, sínteses, união, harmonia, busca de denominadores comuns, consensos mínimos, programas compartilhados e sólidos para que as mentiras populistas e a desunião republicana não deixem o caminho livre para deixar governar quem só quer manter o poder sem obter resultados e culpando o resto pelo qual também são responsáveis. É por isso que os acordos são tão importantes e, acima de tudo, a avaliação rigorosa das consequências dos desacordos.
Os cenários políticos na Argentina ainda não parecem seguir esse caminho e é perceptível como os resquícios das operações habituais do partido decadente estão empinando o rabo. Todos os desejos individuais são alcançáveis, mas quando são levados ao interesse comum, são inaceitáveis. E quando se criam condições, como aconteceu em 2019, para que o populismo tome as rédeas, fazem-se danos irreparáveis.
*Esta coluna também é publicada no Mendoza Post.
você pode gostar