A Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA diz que o CEO da Tesla, Elon Musk, ainda precisa obter aprovação prévia de advogados antes de tuitar informações relacionadas à Tesla.
A SEC redigiu sua posição renovada esta semana em uma carta ao Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Segundo Circuito em Nova York, argumentando que um acordo anterior entre a agência e Musk é totalmente constitucional e válido.
Em 2018, Musk twittou que tinha “fundos garantidos” para fechar o capital da Tesla por US$ 420 por ação e que o apoio dos investidores ao negócio foi confirmado. O preço das ações da Tesla flutuou nas semanas seguintes, levando a uma investigação da SEC para saber se Musk havia cometido fraude com valores mobiliários.
Musk e Tesla chegaram a um acordo sem admitir irregularidades. Cada um pagou $ 20 milhões em multas, Musk renunciou ao cargo de presidente da Tesla e concordou em passar a maioria das comunicações relacionadas à Tesla por meio de um advogado antes de twittar, para que ele não dissesse nada que afetasse o preço das ações.
Em setembro de 2022, os advogados de Musk entraram com uma petição em um tribunal de apelações para liberar o executivo de uma “mordaça imposta pelo governo” que “inibe[s] e relaxe[s] O discurso legítimo do Sr. Musk”. Isso foi um mês depois que um juiz federal rejeitou a moção de Musk para encerrar a mesma cláusula de liquidação da SEC.
No início desta semana, os advogados de Musk argumentaram que um recente veredicto do júri em um julgamento separado deveria ser considerado na apelação. No início de fevereiro, Musk não foi considerado responsável por fraude de valores mobiliários em uma ação coletiva na qual os acionistas que perderam dinheiro depois que Musk twittou “financiamento garantido” processaram o executivo por danos.
“À luz da conclusão do júri de que os tweets do Sr. Musk não violaram a Regra 10b-5, a SEC não tem suporte para o próprio decreto de consentimento. e por seus argumentos em apelação”, escreve Spiro. “O veredicto fornece ainda outra razão pela qual o interesse público em evitar acordos inconstitucionais facilmente inclui o suposto envolvimento da SEC no decreto de consentimento.”
Os advogados podem apresentar autoridade complementar a um tribunal de apelação após a apresentação de um resumo e antes que o tribunal tome uma decisão se encontrarem nova autoridade legal que esteja diretamente relacionada à questão levantada na apelação e tenha o potencial de afetar o resultado do caso.
A SEC rejeitou o argumento de Spiro, dizendo que um veredicto do júri em uma ação de fraude de títulos privados não se qualifica como autoridade “relevante e significativa”. A agência também argumentou que Musk “desistiu de sua oportunidade de provar as alegações da Comissão no julgamento quando concordou voluntariamente (duas vezes) com um julgamento de consentimento”.
A agência argumentou que o veredicto não atende ao interesse público envolvido no acordo negociado e não impede Musk de tuitar com precisão sobre a Tesla ou outros tópicos. Os advogados da SEC também questionaram a base legal para desfazer o negócio anos depois.
O tribunal pode aceitar a carta de Spiro ou cancelá-la. O argumento oral sobre o recurso é esperado na primavera, mas nenhuma data foi definida.